Ce este sufletul?

52

 Ce este sufletul?Dintotdeauna m-am întrebat dacă filmele acelea în care oamenii îşi stochează memoria în calculatoare, după care o transferă în alt corp, ar putea fi reale.

Oare dacă îţi transferi memoria, te transferi cu totul? Întregul meu e format din suma amintirilor mele?

Eu cred că în fiecare om există o scânteie, numai a lui, numai a acelui corp, numită suflet.

Şi mai cred că sufletul nu poate fi cuantificat, înregistrat şi transferat.

Faptul că un alt corp mi-ar prelua memoria de unde am lăsat-o eu nu îl face pe acel corp să fie eu, ci doar un fel de Flickr cu amintiri.

Un detectiv este angajat sa-l gaseasca pe ucigasul unui personaj influent. Dar ce inseamna crima intr-o lume in care moartea nu este aproape niciodata definitiva? Lumea carbonului modificat rastoarna principiile stabile despre viata si moarte, sinucidere, integritate fizica, religie, clonare, calatorii interstelare, asigurari de viata. Ce este sufletul atunci cand e transformat intr-o colectie de biti stocata pe un suport de dimensiunile unui muc de tigara? in investigatiile sale, Takeshi Kovacs se confrunta cu criminali dedublati, tortura virtuala si virusi distrugatori, inteligente artificiale, escroci marunti si santaje la nivel inalt, dar mai ales cu sine insusi si propriile sale fantome.


Richard K. Morgan
Carbon Modificat

*Citită cu ajutorul editurii Tritonic, care mă aprovizionează cu cărţi în mod benevol.

Articole ce pot fi pe aceeași temă

Ce este sufletul? - 52 Comentarii

  1. “Faptul că un alt corp mi-ar prelua memoria de unde am lăsat-o eu nu îl face pe acel corp să fie eu, ci doar un fel de Flickr cu amintiri.”

    Foarte bine spus, Arhi. Asta e de fapt ‘principiul’ pe care se bazeaza ‘reincarnarea’ – ‘migrarea’ amintirilor catre alt corp. Inca nu se stie exact daca esti tu dintr-o viata trecuta, e memoria stramosilor sau doar ‘metafore’ ale propriei vieti create de mintea ta subconstienta. Chestie de interpretare…

    “Scanteia corpului’ – sufletul : corect (desi unii il numesc Spirit – iarasi chestie de interpretare).

  2. se prefigureaza momente de satisfactie sibilanta citind aceasta carte iar coperta zbiara sa o cumpar……astept cu interes sa achizitionez aceasta capodopera a literaturii universale…Orson Scott Card,Isaac Asimov,George Orwell,Arthur C Clarke……..operele lor palesc confrunatate pe arena livresca cu aceasta efuziune de geniu apartinand ilustrului richard morgan

  3. nu exista suflet Arhi… numai organe, neuroni si chestii de genul asta…
    demonstratia?: sa luam exemplul reuscitarii: daca moare X si tu crezi ca sufletul lui i-a parasit corpul, asta inseamnca ca niste socuri electrice aplicate corect ii readuc sufletul in corp…???
    at ce ne-a oprit pana acum sa ii resucitam pe toti cei care au murit pana acum?… i’lll tell you: organele “imbatranite”/facute terfelita de la un accident/etc.
    There Is No Keyser Söze!!!

  4. sarin, esti atat de adanc

  5. Sufletul exista, christcross… El este cel ce te face sa-ti pui intrebarile de genul: “Ce este sufletul.?”

  6. anouk, dar animalele au suflet?

  7. eu zic ca sufletul e chiar viata pe care o ai… nu mai ai viata, nu mai ai suflet. si viceversa.
    Fara suflet/viata, am fi niste legume (si la propriu, si la figurat)doar am exista… (nu cred ca legumele sau florile etc. au suflet, nu?)

  8. Pitzipoanca are suflet?….

  9. Cred că dacă în noi avem doar un şir de amintiri, dacă al nostru creier este doar un dispozitiv de stocare, atunci cineva reuşea să transfere acele informaţii.

    Numai că ele, informaţiile, sunt criptate iar cheia necesară decriptării este unică şi nu poate fi transferată. Şi se cheamă suflet.

  10. si cu toate astea e dovedit , prin nenumarate experimente , ca muzica clasica , relaxanta , ajuta plantele sa creasca mai bine pe cand rockul le impiedica sa se dezvolte cum trebuie .

    un animal e capabil de mult mai multa iubire si daruire decat va putea da un om vreodata .

    poate nu are suflet … dar mai are asta vreo relevanta cand primesti atat de mult in schimb ?

    un criminal in serie are sau nu suflet ? poti spune despre el ca nu are suflet ? nu . e om . ca si tine . iti spui atunci ca e nebun . dar daca nebunia l-a facut sa omoare si sa chinuie …. atunci ce draq relevanta mai are sufletul cand poate fi batut cu atat de multa usurinta , de nebunie ? de rationament ? nu inseamna asta ca rationamentul – logica – creierul are mai multa influenta decat sufletul ?

    ce incerc sa spun e ca sufletul nu exista . de ce ? pentru ca e irelevant in vietile noastre . pentru ca e supus erorii . pentru ca poate fi batut de rational . pentru ca poate fi batut de fapte . pentru ca simtamintele palesc in fata faptelor , chiar si in ochii tai – cel ce le simti si le infaptuiesti . pentru ca … pentru ca .

    intrebarea corecta nu e “ce e sufletul?” … intrebarea corecta e “cine sunt eu?”

    sufletul e doar un fas … o parte mica din noi . sufletul nici macar nu exista . e de fapt un compus .

    spuneti ca sufletul iubeste . dar poti iubi fara rationament ? poti sa iubi fara sa intelegi ce implica aceasta notiune ? nu . nu mai iubesti atunci … mergi ghidat de impulsuri .

    sufletul e un nume fitzos pentru rationament .

  11. dar sufletul nu trebuie sa fie neaparat ceva bun. Adica pot sa am si un suflet rau. Nu inseamna ca daca am suflet, sunt automat cel mai bun dintre pamanteni.
    Iar rationament nu e… si animalele au suflet… desi n-au rationament

  12. daca animalele au suflet … de ce nu ar avea si plantele ?

  13. Undeva, într-o lume paralelă, Aristotel citeşte comentariile noastre şi ţopăie de bucurie.

    @Omudelacolt: Tu vorbeşti exclusiv de raţiune. Aia e bătută de nebunie, aia te face să iubeşti şi să urăşti, aia e un produs al experienţelor tale.
    O să vezi că mai e ceva şi pe lângă ea atunci când vei proceda într-o situaţie total iraţional, şi totuşi asta te va face fericit.

    @Robintel Mi-a plăcut chestia cu “cheia necesară decriptării”. Cred că la asta se reduce totul.

  14. vorbesc exclusiv de ratiune tocmai pentru ca vorbesc . daca nu as fi avut o oarecare doza de ratiune/inteligenta nu as fi comunicat cu voi prin cuvinte . nu as fi vorbit .

    m-am aflat de nenumarate ori in situatii mai mult decat irationale … si niciodata nu am gasit acolo nimic altceva decat logica ( sau lipsa ei ) .

    acest suflet in jurul caruia se plimba intrebari e un produs al ratiunii . crezi ca un nebun , lipsit de ratiune – logica , se intreaba daca are sau nu suflet ? si daca o face … o face doar ca urmare a unei obsesii , nu o face pentru a afla un raspuns concret .

    acum intelegi de ce vorbesc doar de ratiune ? pentru ca ratiunea imi permite sa vorbesc si ratiunea imi permite sa cunosc notiunea de suflet .

  15. cum era in bancul ala..bla bla bla..da femei aveti..da…vreo 20 de giga…uite bitii..sufletul e pe aproape

  16. Întrebarea nu este dacă nebunul se întreabă dacă are suflet, este dacă îl are sau nu.

    Variantă: are un autist suflet? Ei funcţionează pe alte frecvenţe decât restul oamenilor, raţiunea lor de a fi se defineşte cu totul diferit, totuşi, există ceva în ei care îi face oameni? Şi dacă există, nu poate fi chiar sufletul?

    Nu demitizăm prea mult dacă ne definim matematic şi precis?

    Şi dacă ar fi adevărat, nu ar fi păcat să renunţăm la poveşti şi mituri numai în numele raţiunii şi al raţionamentelor exacte?

  17. ai auzit vreodata de ($^%)@(@#$@ ?

  18. N-ai cum să limitezi omul la memoria sa sau la sufletul său, indiferent unde-l localizezi. Suntem un mecanism ce funcţionează datorită conexiunilor părţilor componente.

    Mă, vorbim vorbe, de parcă omul s-ar rezuma la câteva elemente delimitate exact. Cum vă explicaţi momentele în care o parte din voi susţine o acţiune, o parte se opune, iar partea care se opune preia controlul, rezolvă problema într-o manieră logică la care nu te-ai fi gândit niciodata, dar pe care o accepţi ca fiind cea mai bună?

  19. si animalele si palntele, intreaga creatie are suflet, acea scinteie divina care ne lega unii de altii si pe altii de Creator…sarbatori feriite si pline de ..suflet tuturor

  20. oricum vorbim de lucruri diferite … eu vorbesc nu de existenta sufletului .

    sufletul nu exista . sufletul exista . e o existenta inexistenta . totul tine de perspectiva . pentru mine sufletul nu exista . exista ceva dar acest ceva nu e sufletul . nu se cheama suflet .

    pentru altii sufletul exista pentru ca au nevoie de el , cred in el .

    si in plus … eu nu vorbeam de existenta sau nu .. ci de ierarhie .

    draguta discutia oricum ;) .

  21. da, eu va urmaresc cu maxim interes :) si nu pot decat sa va multumesc pentru ea

  22. @karma da . in asta cred . desi nu stiu daca exista … cred in ea . dar nu e sufletul . e un sange comun al tuturor lucrurilor din lume mai degraba . cu totul altceva decat sufletul . ahh .. si o alta diferenta importanta ar fi ca eu nu cred in nici un creator . sangele asta nu are de-a face cu nici un creator . nici o zeitate . exista pur si simplu dintotdeauna si pentru totdeauna .

    @arhi . stim :D .

  23. mai robintel,mai poti? sa-mi rectific doctrina existentiala si mecanismul lumii daca am vazut bloger mai perseverent ca tine…ar trebui sa se faca o antologie dupa tine,serios, de-ai scrie la fel de mult pe blogul tau poate top 100 n-ar mai fi un vis umed si indepartat

  24. ca sa nu mai vorbim de implicatiile religioase ale acestui cuvant: lucruri de genul “daca esti rau si nu respecti cele 10 porunci (pfft…) sufletul o sa-ti merga in iad (iar un pffft… <= asta de fapt a fost un pârtz)”
    Eu cred ca de aici se trage toata treaba asta cu “sufletul”, e si asta o metoda de a paraliza rationamentul fiecarui om si de a-l folosi…

  25. @sarin

    Dude, dacă ai învăţa să citeşti ai vedea că lucrez din greu punând exponate într-un muzeu virtual de informatică. Aşa că shut the fuck up! :) )

  26. Sufletul este o creatie a oamenilor slabi. Nu exista. Doar carne si sange. Umila mea parere.

  27. da, bine… daca e sa te iei dupa Biserica…
    ei proslavesc sufletul si manipuleaza masele prin asta, dar de un om rau spun ca “n-are suflet”. Pai si atunci, nu se contrazic? Adica daca n-are suflet, ce mai ajunge in iad? si daca nu mai ajunge nimic in iad, atunci iadul nu exista. Si daca iadul nu exista… de ce sa mai dau bani la popa ca imi da cu apa pe peretii din sufragerie? … dar asta e alta discutie

  28. dacă ești religios, atunci omul are suflet și animalele nu au suflet.

    dacă ești ateu și nu crezi în teoria evoluționistă, atunci omul are suflet și poate și animalele.

    dacă crezi în teoria evoluționistă:
    pornim de la ideea că omul are suflet. Asta înseamnă că pe axa evoluționistă a existat un moment t zero din care a început (din necesitate sau din senin, ca rezultat al unei mutații) să apară un organ numit aici suflet sau spirit. Acest organ nu e palpabil ca cele de dinainte (analogie – câmpul magnetic e materie, dar nu e palpabil). Pentru că e un organ evoluționist, sufletul s-a dezvoltat în continuare și oamenii de azi au un suflet mai dezvoltat decât strămoșii lor. Ce frumos. Chiar am observat. Pe zi ce trece oamenii sunt tot mai sufletiști, mai ales de când cu Acasă TV.

    Dacă nu există:
    Memoria este cantitatea de informație. Percepută astfel, memoria nu se găsește doar în sinapsele din creier (ce-am făcut vara trecută) ci stă și la baza tuturor organismelor ca structură fizică, în fiece celulă, prin intermediul ADN. Structura ADN se schimbă de-a lungul timpului în funcție de trăirile, experiențele (fizice sau mentale) ale individului. ARN scrie segmentele din ADN. Analogie – ADN este hard discul, ARN este procesorul la nivel biologic.
    Considerând această teorie validă, teleportarea este posibilă. Teleportat în aceeași configurație, moleculă cu moleculă, omul destinație va fi același cu omul destinație: același ADN, aceleași sinapse, același om.
    Dacă sufletul există și e ceva metafizic, atunci nu poate fi transportat odată cu moleculele. Avem rezultatul: omul destinație e fără suflet și sufletul hoinărește fără corp undeva la sursă. Câtă porcărie.
    Cunosc oameni fără suflet, în sensul literar. Asta probabil pentru că sufletul există și aceștia au fost într-un moment al vieții lor teleportați.
    Vă rog gentil cu răspunsurile. Am încercat să-i împac pe toți :)

  29. Mai sus intenționam să spun „…omul destinație va fi același cu omul sursă:…”
    Am uitat să menționez că ultimul raționament explică și expresia literară „suflet hoinar”.

    Hm hm… încep să cred că sufletul există…

  30. buna ziua
    pai tu nu erai cu ateii? cu evolutionistii? care e treaba cu sufletul?

  31. Se poate arata o proba foarte simpla care sugereaza ca “sufletul” este de fapt ceva material si nu de alta natura. Daca cineva consuma un drog, starea sufleteasca ii se va schimba. Drogul respectiv este doar o substanta, ceva fizic, si totusi (in functie de drog) lucrurile care tin de “suflet” sunt modificate semnificativ.
    Un exemplu de drog care are astfel de efecte este alcoolul. Cum se simte cineva (sufleteste) dupa 2-3 beri?
    Un alt exemplu, este cafeaua (depinde de cantitatea bauta).

    Chiar si experientele “spirituale” (mistice, “near death”, “intalniri cu Dumnezeu”) pot fi explicate relativ usor. Cititi mai mult aici:
    http://www.bidstrup.com/mystic.htm

  32. nu se exclud

  33. “Şi sufletul? Un abur care trăieşte şi el şi se tot plimbă.”
    Din ‘Moromeţii’ :)

  34. victor rebengiuc, un clasic in viata

  35. @cug: nicely explained :D
    @Arhi: eu sunt sigur ca se exclud :P

  36. @PCH, @Chrisscross primul care a filosofat despre existenta sufletului ca entitate separata de corp cre’că a fost platon. ăla numa’ creştin nu era…deci nu se exclud.

  37. PCH s-a exprimat:
    > pai tu nu erai cu ateii? cu evolutionistii?
    ba da, încă sunt
    > care e treaba cu sufletul?
    Cred că numai tu ne poți spune care e de fapt treaba cu sufletul. Sau poate găsim pe cineva bun de citat…

  38. Cug, ultimul comentariu era în legătură cu ceea ce am scris eu?
    Dacă da, şi dacă am lăsat impresia că am cheia la adevăr în buzunar, îmi pare rău. Ar fi stupid să ne credem mai presus de critică, savy?

  39. Madamme, nici vobă. Era exclusiv la adresa lui PCH.
    Mă onorează critica care face parte din dialog, de aceea l-am invitat pe PCH să-și expună părerea.

    Îmi pare bine că nu stă adevărul la mine, pentru că s-ar irosi. Dar asta nu mă poate împiedica să sorb din plăcerea dialogului.

    „Dialogăm” e mai presus de „criticăm” :)

  40. creste inima in mine cand va vad

  41. Uite că mi-a mai scăpat ceva. Cred că ultima idee.
    Chiar dacă nu există sufletul ca organ, componentă etc., poate exista ca termen abstract pentru partea sensibilă a omului.

    Definiție: sufletul este acel lucru (entitate e prea puțin abstract) care te doare când vezi cum e defrișată o pădure sau cum se gătește o căprioară la proțap.

  42. mhm, la partea cu caprioara…eu sunt cam carnivor

  43. M-ai convins ;)

  44. @cug: la alea le zice sentimente/feelings/emotions :D

    caprioara? a zis cineva caprioara? mey arhi sa-mi lasi si mie o halca :D

  45. Nu că căprioară ar avea mai multe drepturi decât un porc, doar nu discriminăm, dar vă încurajez să mâncați carne de porc.

    Căprioara e pe cale de dispariție. Porci se găsesc și în trafic.

  46. @cug

    Cred că vroiai să spui că sufletul este acel ceva care te doar când vezi o gazelă umblând de mână cu un prost… :) )

  47. @cug: daca vrei s-o luam pe acest drum: cu ce-ti dauneaza tie faptul ca caprioara e pe cale de disparitie sau nu? (am observat la tine pe blog ca nu te deranjeaza cacofonia asa ca nu am sa ma scuz :D )
    Crezi ca animalele salbatice sunt de neinlocuit? pamantul va ajunge intr-un final sa fie overpopulated (by humans of course) astfel incat vor disparea toate si vor supravietui , cu ajutorul omului, doar cele care ii sunt utile in mod direct (caini, pisici, vaci, porci, gaini etc.)

    Repeat (pentru ca-mi place sa spun acelasi lucru de doua ori :D ):
    Presupun (fiindca nu sunt f. bine documentat ) ca animalele salbatice luate pe bucata au un rol aproape nesemnificativ in biosfera si de aceea nu vor fi de neinlocuit… plus nevoia stringenta a omului pentru spatiu (locuibil sau pentru munci) nu va lasa loc acestor animale.

    Ceea ce vreau sa spun este ca pamantul va apartine oamenilor & “space will be the final frontier” :)

  48. Arhi, ne abatem de la temă, dar nu furăm.

    @chriscross: omul beneficiază finit dar inestimabil de serviciile naturii. Din păcate nu pot să iau exemplul căprioarei și să duc în pași discreți la concluzia că dispare și omul. Însă sunt câteva aspecte pe care le pot menționa privind natura în ansamblu.
    - Omul beneficiază de apă potabilă. Aceasta se datorează pădurilor. Tăiem pădurile, ne tăiem izvoarele de apă potabilă. În Chile oamenii sunt conștienți de acest serviciu și plătesc o taxă specială pentru apa potabilă. Banii sunt folosiți de stat pentru a plăti latifundiarii să lase să crească păduri pe terenurile lor.
    Ca să avem păduri, deci apă potabilă, ne trebuie polenizare, garanția că se înmulțesc plantele. Polenizarea se execută gratis de animale sălbatice în mare parte insectele. În Planet Earth (documentar) se menționează că dacă nu ar exista insectele și omul ar fi cel care face polenizarea, s-ar cheltui câteva sute de miliarde de dolari pe an la nivel global. Doar polenizarea. Și deși pasărea colibri nu prea e de folos la casa omului, se pare că e de folos la nivel de ecosistem.
    Acest ecosistem îi poate fi de folos omului atât timp cât funcționează. Dacă îl dezechilibrezi, te-ai ras de servicii gratis.
    Căprioara face parte din acest ecosistem.
    Dacă vrem apă potabilă la robinet, și nu să dăm la manivelă până e suficient de netoxică (nu zic că nu ar avea gust de ceva mizerii, ideea e să nu mori) ar fi bine să nu ne atingem de speciile care stau să dispară.

    Mai mulți oameni înseamnă mai puțin spațiu pentru ecosistem. Și asta la nevoie sporită de serviciile lui. Omul care face 10 copii și participă la suprapopularea planetei, îți aruncă proprii copii într-un război mondial pentru apă potabilă. Și „iubesc copiii, vreau cât mai mulți” și-ar putea depăși înțelesul.

    Nu zic, au mai dispărut specii, au mai fost specii care și-au mâncat resursele până au pierit, dinozaurii de exemplu. Omul parcă parcă se laudă că își are viața în propriile mâni. Rămâne văzut…

    Cât privește viitorul… Dacă aș trăi pe Venus, sunt sigur că Pământul ar fi echivalentul raiului pentru mine. Îți închipui, generații care visează să ajungă în rai.

  49. @Robintel:
    Mai bine nu putea fi spus :) )
    Renunț la definiția mea

  50. daca iti plac genul asta de intrebari, iti propun sa te uiti la episodul pilot din Caprica.

    (povestea de dinaintea Battlestar Gallactica)

  51. dont get me started cu BG asta….

  52. Eu zic ca aveti in voi niste basini intelectuale si va chinuiti sa va impresionati unul pe altul asa de tare ca imi e si lene sa citesc tot.
    Nu vreau sa contrazic pe nimeni dar eu cred ca putem numi suflet partea din creier care se ocupa cu emotiile si atat.
    Si daca nu ma credeti uite aici un cap de caine care traieste foarte bine si fara ce numiti voi suflet:
    http://www.youtube.com/watch?v=rSrIkUXwsNk

Zi-ne ce ai pe suflet









Înainte de a comenta, citeşte comentariile celorlalţi. E posibil ca ideea ta să fi fost deja spusă şi nu vrei să credem că ai copia ideile altora, nu?

Ştiu că sunt gras şi urât, nu te mai obosi să îmi reaminteşti. Dacă te semnezi cu numele afacerii tale, gen cazane goale şi accesorii, nu te mira când comentariul îţi va fi şters.

Nu uita că sunt şi copii aici, încearcă să fii decent. Comentatorii îşi asumă responsabilitatea celor scrise.