Da, în sfârşit, viaţa mea are sens. Mi-am găsit calea şi ştiu drumul de urmat.
Cum ce cale.?
Cea de furnizor de material pentru hotnewsro.
Pentru că altfel nu înţeleg de ce ar fi prezentat aseară la Sinteza Zilei poza MEA, cu modificările MELE, citând hotnewsul ca sursă? Desigur, mă refer la poza cu Mazăre şi fraţii lui.
Mă duc să sărbătoresc succesul hotnewzian.
ehe..watermark cat poza data viitoare(gen cancan):P
se vede ceva ceva.marfa frate 
) ce mai..:>
de ce te miri?se poarta
Ar trebui sa le dai un mail si sa negociezi porcul de craciun cu ei! Macar daca aveai watermarkul mai mare, iti faceau reclama moka.
intre 1:15-1:24 este scrisa sursa imaginilor deci publicitate tot ti-au facut don’t worry ca o sa ai ceva traffic boost in curand
Las’ ca-i bine, noi stim ca este de la tine poza si asta conteaza
Si a durat pina la virsta asta ca sa-ti gasesti drumul in viata?! Nasol! Mai bine te apucai de blog mai devreme…cel putin aveau agentiile de stiri materiale si surse de inspiratie mai multe. Apropo, Zoso parca zicea ca tot ceea ce e pe internet e gratis? Se pare ca (deocamdata) se aplica.
Deci stii ca esti cineva cand hotnews-ul ala te fura?
Catu euroi ai pierdutla faza asta arhi?
Io zic sa ii dai in gat la ProTV, ca aia abia astepta sa le bage cate o sula in coaste astora de la Antena!
Sleepless, problema e ca eu nu tin minte sa le fi dat permisiunea sa imi foloseasca poza:))
tre sa mance si gura lor ceva, nu? ca mor de foame hotniujii. daca as fi in locul tau as face niste banuti in momentul asta. cu riscul unui proces indelungat. ei continua sa fure tocmai pentru ca voi le permiteti. adica va multumiti sa ii balacariti pe blogurile voastre fara alte consecinte. publicitatea negativa e tot publicitate. ei fac trafic pe articolele voastre.
e greu, brylu. legislatia din romania este extrem de neclara in domeniul furtului in media. pentru ca multi parlamentari sunt proprietari de ziare si situri de stiri si nu vor sa pice stramb cand fura articole.
Las ca pe mine nu ma deranjeaza sa foloseasca poza mea fara permisiunea mea. Dar doar p-asta.
Arhi, prezinti lucrurile ca si cand hotnews ar fi furat de la tine, ceea ce nu e chiar fair. In articolul din hotnews e precizata sursa, cu link catre tine. Daca antenele au preluat chestia si au dat hotnews ca sursa, asta nu mai tine de hotnews.
Iar faze de genul asta se intampla tot timpul pe bloguri. Tu scrii o chestie, o preia Vis Urat, sa zicem, dupa care o preia altul de la Vis Urat si da link catre el.
am mai scris si mai sus, mai scriu o data. e poza MEA, nu tin minte ca hotnews sa imi fi cerut voie sa o preia si sa o publice.
ti-a crescut ieri traficul cu 30%. nu mai plange
ti-au furat-o si astia: link extern
ana, uite-te la traficul de lunea trecuta. nu mi-a crescut deloc.
Arhi, hai ma ca pan la urma poate astia de la HOTzNEWZ vor sa iti spuna voalat ca ar vrea sa licri pentru ei! :d
arhiuta nu te-a furat ca vad ca au spus totusi sursa 
e de bine se putea si mai rau
A, scuze, credeam ca functioneaza si la tine licenta Creative Commons (preluare in scopuri necomerciale, fara modificari, cu indicarea sursei), ca si la noi. Acum am vazut ca la tine e vorba de un copyright strict.
teeheee- asta cu permisiunea de a-ti folosi poza e buna – unde crezi ca te afli frate?
facusem doar o gluma cu traficul.
m-am uitat peste legea drepturilor de autor si nu aveau obligatia sa-ti ceara acceptul pentru publicare.
Legea nr 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
Art. 33. — (1) Sunt permise, fara consimtamantul autorului si fara plata vreunei remuneratii, urmatoarele utilizari ale unei opere aduse anterior la cunostinta publica
f) reproducerea, cu excluderea oricaror mijloace care vin in contact direct cu opera, distribuirea sau comunicarea catre public a imaginii unei opere de arhitectura, arta plastica, fotografica sau arta aplicata, amplasata permanent in locuri publice, in afara cazurilor in care imaginea operei este subiectul principal al unei astfel de reproduceri, distribuiri sau comunicari SI daca este utilizata in scopuri comerciale
deci daca poza ta era subiectul principal al articolului, ai fi putut interpreta ca legea a fi fost incalcata. asa, pentru ca a fost doar unul din multele exemple din articol, legea nu e incalcata.
Arhi a scris pe 18 Noiembrie 2008 e
e greu, brylu. legislatia din romania este extrem de neclara in domeniul furtului in media. pentru ca multi parlamentari sunt proprietari de ziare si situri de stiri si nu vor sa pice stramb cand fura articole.
ana, faptul ca legea romana permite furtul, asta nu inseamna ca nu e furt.
acum ma bagi la semantica, nu?
ok, preiau legatura:
- potrivit dex, FURT, furturi, s.n. Infracţiune care constă în însuşirea pe nedrept a unui lucru mobil al altuia.
- mai departe INFRACŢIÚNE, infracţiuni, s.f. Faptă care prezintă pericol social, constând în încălcarea unei legi penale, în săvârşirea, cu vinovăţie, a unei abateri de la legea penală, şi care este sancţionată de lege.
rationament: daca e furt, e infractiune, care e sanctionata prin lege. deci, daca nu e sanctionata prin lege, nu e furt
iti inteleg supararea, dar cred ca o canalizezi in directia gresita. cu articolul in care e si poza ta hotnews nu a incalcat legea. in plus, a facut ceea ce nu cred ca s-a facut pana acum: a pus sursa, cu tot cu link, si in text, si in slide. supararea ta ar trebui sa fie mult mai mare pe sinteza zilei, pentru ca e exemplul cel mai clar de ignoranta in televiziune: desi li se specifica foarte clar in articol si in montajul pus pe youtube cine sunt autorii imaginilor, ei ii ignora.
ana, nu e semantica. e simplu.
cand cineva ia un lucru ce imi apartine, fara a-mi cere voie, e furt. restul, legi, semantica, nu ma privesc. e lucrul MEU, luat fara voie. furt. DIXI.
vreau si eu in lumea ta. mai e loc?
ana, pasajul citat de tine se refera la reproducerea unei opere in alte scopuri decat cele comerciale. ori, atat hotnews cat si a3 sunt entitati comerciale.
esti invitata mea our second life
zoso – nu, este vorba de “Limitele exercitarii dreptului de autor”. scopurile comerciale sunt concret mentionate in respectivul context de la litera f. alte litere se refera la scopuri privind cercetarea, invatamantul etc. despre scopuri comerciale se mai vorbeste doar la aliniatul 2. in plus, la aliniatul 4 scrie asa: (4) In toate cazurile prevazute la alin. (1) lit. b), c), e), f), i) si la alin. (2) trebuie sa se mentioneze sursa si numele autorului, cu exceptia cazului in care acest lucru se dovedeste a fi imposibil; in cazul operelor de arta plastica, fotografica sau de arhitectura trebuie sa se mentioneze si locul unde se gaseste originalul.
ultimul tau mesaj nu are cap, coada sau logica. revino pe pamant.
dpdv legal o publicatie, de orice fel, e privita ca avand scop de informare, nu comercial. da, stiu, articolul duce la vanzare, vanzarea duce la contractarea de publicitate, publicitatea duce la incasari de bani. dar tot n-ai sa lamuresti niciun tribunal din lume sa clasifice scopul unui articol drept comercial, decat daca e advertorial
zoso, daca nu ai rabdare sa citesti ce-am scris, nu citi. iar daca te intereseaza mai mult forma decat fondul, de asemenea, nu citi.
eu nu vreau sa ma cert cu nimeni. vreau doar in lumea lui arhi, unde dreptatea e lege
ana, scopul este informarea, de acord, asta nu inseamna ca se face benevol, in timpul liber. de pilda, pe tine te plateste hotnews acum pentru munca pe care o prestezi aici? sau esti cu musca pe caciula?
nu cobori nivelul, chiar nu ai motive. ti-am dat dreptate, dar am vorbit despre niste argumente juridice.
cat profesionalism, toate sunt ciordite de pe bloguri. bine ca n-au pus sursa “niste fraieri”
ana, du-te si fa nani cu “nu-i etic, dar e legal” al tau
@Arhi, zoso, simi: ana v-a explicat foarte clar cum devine cazul. Posibil sa nu va placa, poate nici mie, poate nici ei. Dar asa se interpreteaza legea, juridic vorbind. Nu arhivorbind, ori cum vrem noi.
Vorba cuiva mai sus, baga watermark mai mare, mitocanesc.
Sa fiu sincer nimic nu ma mai mira.In Arad in vara,peste drum de primarie,la sediul PSD,aparea mare Ghita,te asteapta DNA-ul la portita si mai sus ceva de la PD-L.Romania,tara tuturor posibilitatilor…
Sincer vorbind, daca as fi conduce un ziar online cu sute de mii de cititori pe net si as prelua o informatie sau o imagine de la un blogger in conditiile licentei Creative Commons (fara sa o vand sau sa o modific, cu indicarea sursei) iar omul de la care am preluat chestia respectiva ar face scandal si m-ar acuza de furt, i-as trimite un mail cu scuze si as scoate chestia respectiva de pe site-ul ziarului.
Si incepand din momentul ala nu as mai avea nimic de a face cu bloggerul respectiv. L-as ignora deliberat, indiferent ce ar scrie, nu as mai colabora in nici un fel de conditii cu el si i-as sfatui pe toti colaboratorii mei sa faca acelasi lucru.
*cu sute de mii de cititori pe zi, nu pe net
p.s.: Neconducand nici un ziar, ti-am dat o leapsa.
Trolling viscolitor
La lansarea Star Wars 3D
Spam de weekend. De râs.
SCATURDDAY GIFS
Dovada irefutabilă
Situație ipotetică cu ACTA-n brațe
Hai ca se vede oleaca watermark-ul. Fa-l mai mare data viitoare